El impacto de la inteligencia artificial generativa en la docencia universitaria de las disciplinas jurídicas y sociales

116 El impacto de la Inteligencia Artificial generativa en la docencia universitaria de las disciplinas jurídicas y sociales 35,2% hombres. Se envió una encuesta online a través de un anuncio en las aulas. Respondieron la encuesta 56 personas (28,9% de participación), el 64% de las cuales se identificaban como mujer (n = 35), el 34% como hombres (n = 19), y un 2% no quiso responder (n = 1). El rango de edad estaba entre los 18 y los 52 años, con una media de 30,9 (DT = 9,35) y una moda de 21 años. El 52,7% era menor de 30 años. Los participantes llevaban como máximo tres semestres matriculados en la UOC, con una media de 1,27 (DT = 0,52). 4. RESULTADOS 4.1. Semestre 20241 Primero se realizó un análisis descriptivo de las puntuaciones obtenidas en cada criterio, para posteriormente analizar si existían diferencias estadísticamente signi- ficativas entre las puntuaciones de la actividad con IA y sin IA mediante el uso de la prueba T de Student para muestras relacionadas. Esta información fue comple- mentada con una valoración cualitativa emitida por el profesorado de la asignatu- ra, contraponiendo las actividades realizadas mediante IA con aquellas realizadas sin IA. 4.1.1. Análisis cuantitativo de las actividades realizadas con IA En todas las actividades analizadas, el alumnado usó como herramienta de IA para realizar la actividad ChatGPT. Los resultados descriptivos iniciales (ver Tabla 1) mos- traron medias similares entre las actividades realizadas con y sin IA para la mayoría de los criterios evaluados. Las puntuaciones medias máximas y mínimas en los 8 criterios evaluados en la actividad con IAG se compusieron entre 2,24 y 3,17 (Rango 1 a 4), mientras que en los criterios en la actividad sin IAG las medias se situaron ligeramente por debajo, entre 2,17 y 3,04. En concreto, se observaron los resultados que muestra el Anexo 3. A nivel global, comparando las medias totales de las actividades realizadas con y sin IAG, se encontró que la puntuación media de los 8 criterios evalua- dos para la actividad sin IA fue ligeramente superior ( M = 2,6; DT = 0,708) respecto a la obtenida en actividades con IAG ( M = 2.515, DT = 0.992), pero la prueba t para muestras relacionadas mostró que estas diferencias no eran