El impacto de la inteligencia artificial generativa en la docencia universitaria de las disciplinas jurídicas y sociales

118 El impacto de la Inteligencia Artificial generativa en la docencia universitaria de las disciplinas jurídicas y sociales el nivel de comprensión y de uso crítico de la IA. Al introducir esa especie de “trampa” 7 , se ha puesto en evidencia quiénes están usando la IA como herramienta de apoyo reflexiva y quiénes solo copian la salida sin más. Así que sí, creo que introducir este tipo de matices es útil, porque obliga a leer con más atención y pensar mejor (algo que parece que cada vez cuesta más) cómo se formula el prompt. Y además nos da pistas muy claras sobre el tipo de uso que hacen de la IA. (Profesor Docente Colaborador 1, 2025) Esto, a su vez, parece relacionarse con otras valoraciones, a partir de las cuales el equipo docente interpreta que el uso de la IA, siendo una nueva forma de acceder a información adicional, facilita en cierta medida la consulta de fuen- tes y/o referencias bibliográficas externas a las recomendadas como material de estudio, siendo esto valorado de forma positiva: Existe una cierta tendencia de la IA en cuanto a que permite analizar mejor los sesgos de las fuen- tes de información, así como consultar un mayor volumen de referencias externas (probablemente proporcionadas por la propia herramienta), sí bien cabe tener en cuenta que parte del objetivo de la pregunta planteada era precisamente este. (Profesor Docente Colaborador 2, 2025) 4.2. Semestre 20242 Respecto a la frecuencia de uso de IA generativa en el día a día, un 72,5% de los partici- pantes la usa con poca frecuencia o nunca (50,7% sonmujeres y 21,8%hombres). Uno de cada cuatro la usa comomínimo algunas veces (12,7% tanto enmujeres como en hombres). En la actividad planteada, el 78% de participantes emplea ChatGPT (49% son mujeres y 29% son hombres), siendo el uso de Gemini (7,3%), Bing (3,6%) o Copilot (1,8%) minorita- rio. El 51% de los participantes consideran la IAG fácil de usar, mientras que un 29,4% se muestra nada o poco de acuerdo con esta afirmación (M= 3,27 y DT = 1,17). El alumnado muestra en general una alta satisfacción con el uso de IAG en la actividad propuesta ( M = 3,61; DT = 0,99), destacando su utilidad para identificar errores de fiabi- lidad, sesgos y limitaciones éticas ( M = 3,90; DT = 1,09) y reflexionar sobre soluciones ( M = 3,96; DT = 0,97), con entre un 74% y un 78% bastante o completamente de acuerdo. También valoran positivamente su aporte para generar respuestas más completas ( M = 3,69; DT = 0,96) y facilitar el análisis crítico y la integración con conocimientos previos ( M = 3,67; DT = 0,88), con niveles de acuerdo del 73% al 79%. En cambio, la utilidad menos valorada es el ahorro de tiempo ( M = 3,16; DT = 1,19), con un 30% en desacuer- do y un 20% indiferente. 7 El semestre 20242 se introdujo en la actividad con IA con una pequeña “trampa”, consistente evaluar si el alumnado supo aplicar adecuadamente la IAG al caso concreto planteado, integrando en el prompt los matices clave del enunciado que no estaban explícitos en las subtareas.